Sesgos cognitivos del analista de inteligencia

Sesgos cognitivos del analista de inteligencia

Extraccion atomica de la nota madre cti-recursos-juniors-unificado. Seccion fuente: "G. Sesgos cognitivos a vigilar". El master sigue intacto para lectura lineal.

G. Sesgos cognitivos a vigilar

Info

Tu cerebro miente todos los días. Estos 6 sesgos son los más letales para un junior CTI. Profundiza en LISAInstitute_MPAI-A5-M1 y [[sesgos-cognitivos-analista]].

Sesgo Cómo ataca al analista CTI Antídoto
Confirmación Encuentras un IOC que apunta a APT28; sólo buscas evidencia que confirme APT28; ignoras que también podría ser FIN7 con TTPs solapadas Aplica ACH ([[entidad-ach]]): lista 3+ hipótesis competidoras y para cada IOC marca cuál refutaría/apoyaría
Anclaje El primer reporte que leíste decía "ransomware Conti". Todo lo que lees después lo lees buscando Conti; ignoras que Conti se disolvió y ahora son Black Basta + otros derivados Antes de leer evidencia, escribe tu prior probability de la hipótesis con WEP. Re-evalúa cada N piezas
Disponibilidad El último ataque sonado fue ransomware. Sobrestimas que el próximo también lo será y dejas de mirar phishing/data exfil Mira base rates (datos de tu sector últimos 12 meses, no últimos 7 días)
Representatividad El IP X ha hecho phishing antes; encuentras nueva actividad → asumes phishing. Olvidas que el botnet del IP cambió de operador y ahora hace bruteforce Trata cada caso como independiente; pídete "¿qué evidencia base-rate apoya esta clasificación?"
Atribución errónea Atribuyes una intrusión a un país por un campo Russian language en metadatos. Olvidas false flags y trabajos a sueldo Atribución sólo con convergencia de 3+ pilares (TTPs + Infrastructure + Victimología) y siempre con WEP+Confidence
Tunnel vision / resistencia al cambio Llevas 2 días con la hipótesis "X". Aparece evidencia que la rompe. La descartas como ruido y sigues Programa Key Assumptions Check ([[entidad-key-assumptions-check]]) cada 24h en investigaciones largas
Ritual diario anti-sesgo

Antes de mandar un reporte, pregúntate: "¿Qué tendría que ser cierto para que mi conclusión esté equivocada? ¿He buscado esa evidencia con la misma intensidad que la confirmatoria?" Si la respuesta es "no", retrasa 30 minutos y re-analiza. Esto es la base de Devil's Advocacy[[entidad-devils-advocacy]].


Themes